A topikok használata során kérjük a Fórumszabályzatban foglaltak betartását!
A fórumban való szabadszavas keresés esetén, ha a főoldalon vagy, akkor az összes topikból keresel, ha benne vagy egy adott topikban, akkor csak az adott topikban keresel.
Terepmadarászat / Magyarországi terepi hírek |
Vissza a fórumtémákhoz |
A fajok viselkedésével, költésével, költési sikerességével, tömeges vagy szokatlanul alacsony számú átvonulásával foglalkozó topik. | |
Új hozzászólás írása
Kérjük, regisztrálj Te is, vagy ha már megtetted, lépj be!
Terepmadarászat:
| Gál Szabolcs | 2020.10.02. 08:29 | válasz erre | #151841 |
Válasz Király Gergely üzenetére (#151838, 2020-10-01 21:28:42):
Szia!
Felesleges ezt tovább vinni, igazad van - ha megnézed az NB jelentéseket, remélem a legtöbb dolgot már rendben találod (nyilván az utóbbi évekből).
A zavar ott van, hogy ezeket az idei őszi énekeseket az 1y mellett mindenki juv-ozta, helytelenül, de javulunk.
Az őszi, nyárvégi sirályok, halfarkasok, de még a nov-i fekete nyakpántos csüllők esetében, a határozó tényleg juv-ot ír a tollruhára, ott ezek a megjelölések maradtak, szerintem helyesen.
Fórumozás helyett/mellett, pedig írd le légyszives a völcseji karmazsinpirókodat :-)
Köszi!
szia,
inkább ne menjünk bele az "absztrakt" kifejezés sokféle jelentésének értelmezésébe, mert félrevisz
maradjunk az objektív/szubjektív kifejezéseknél
az Euring 1y,1+, 2y, stb jelölések teljesen objektívek, bár az információtartalmuk néha nem túl magas (pl. egy januári énekesmadár-adatnál az 1+, de pl. ha ez a törpesármány visszafogásra kerülne januárban, akkor a 2y/imm sokkal informatívabb, mint egy ad. megjelölés)
ha az Euring mellett megadásra kerül más is a kalendáriumi év mellett (pl. vedlési állapot, tollak állapota, stb), akkor viszont már kimondottan sokat tudhatunk a madárról, főleg ha kézben tartott, bár ezeket a plusz lehetőségeket gyakran nem adják meg a gyűrűzések során (ritkaságoknál sem), és gonolom, a NB jelentésekben sem
a juv/imm/ad adatsor jelentős mértékben szubjektív, már önmagában e kategóriák jelentése homályos (mit jelent pl. egy énekesmadárnál az, amit Balla Dani írt: "mi a kort értelmezzük"), s aztán ezek alkalmazása az egyes fajokra a megfigyelők pillanatnyi lelkiállapotán múlik, nagyon sok esetben nulla az információértéke
ha a juv/imm/ad sort tollazati értelemben nézzük, akkor már lényegesen objektívebb a helyzet, és ha még ehhez az Euring kódot is hozzátesszük, hozzáértők számára szerintem ideális megoldást találunk (persze, ha a kort egyébként helyesen határozzuk meg)
azt is hangsúlyozom, hogy nem fontos, sőt értelmetlen ezt minden "falusi" adatnál kommentálni, számonkérni (ha visszapörgetnénk az ide feltöltött, gyakran fényképes adatokat, a fajok persze stimmelnek, mert tévedés esetén javítás történik admin oldalról, viszont a koroknál hajmeresztő dolgok maradnak vissza - de ismétlem, ezek javítgatása nem reális) -- de a ritkaságok körbefotózott, 5+ ember által lecsekkolt előfordulásainál tényleg rendbe kellene már tenni a birding-es feltöltéseket, az ezekkel kapcsolatos elvárásokat, és persze az NB-hez beérkező anyagokat is
inkább ne menjünk bele az "absztrakt" kifejezés sokféle jelentésének értelmezésébe, mert félrevisz
maradjunk az objektív/szubjektív kifejezéseknél
az Euring 1y,1+, 2y, stb jelölések teljesen objektívek, bár az információtartalmuk néha nem túl magas (pl. egy januári énekesmadár-adatnál az 1+, de pl. ha ez a törpesármány visszafogásra kerülne januárban, akkor a 2y/imm sokkal informatívabb, mint egy ad. megjelölés)
ha az Euring mellett megadásra kerül más is a kalendáriumi év mellett (pl. vedlési állapot, tollak állapota, stb), akkor viszont már kimondottan sokat tudhatunk a madárról, főleg ha kézben tartott, bár ezeket a plusz lehetőségeket gyakran nem adják meg a gyűrűzések során (ritkaságoknál sem), és gonolom, a NB jelentésekben sem
a juv/imm/ad adatsor jelentős mértékben szubjektív, már önmagában e kategóriák jelentése homályos (mit jelent pl. egy énekesmadárnál az, amit Balla Dani írt: "mi a kort értelmezzük"), s aztán ezek alkalmazása az egyes fajokra a megfigyelők pillanatnyi lelkiállapotán múlik, nagyon sok esetben nulla az információértéke
ha a juv/imm/ad sort tollazati értelemben nézzük, akkor már lényegesen objektívebb a helyzet, és ha még ehhez az Euring kódot is hozzátesszük, hozzáértők számára szerintem ideális megoldást találunk (persze, ha a kort egyébként helyesen határozzuk meg)
azt is hangsúlyozom, hogy nem fontos, sőt értelmetlen ezt minden "falusi" adatnál kommentálni, számonkérni (ha visszapörgetnénk az ide feltöltött, gyakran fényképes adatokat, a fajok persze stimmelnek, mert tévedés esetén javítás történik admin oldalról, viszont a koroknál hajmeresztő dolgok maradnak vissza - de ismétlem, ezek javítgatása nem reális) -- de a ritkaságok körbefotózott, 5+ ember által lecsekkolt előfordulásainál tényleg rendbe kellene már tenni a birding-es feltöltéseket, az ezekkel kapcsolatos elvárásokat, és persze az NB-hez beérkező anyagokat is
Szia!
Felesleges ezt tovább vinni, igazad van - ha megnézed az NB jelentéseket, remélem a legtöbb dolgot már rendben találod (nyilván az utóbbi évekből).
A zavar ott van, hogy ezeket az idei őszi énekeseket az 1y mellett mindenki juv-ozta, helytelenül, de javulunk.
Az őszi, nyárvégi sirályok, halfarkasok, de még a nov-i fekete nyakpántos csüllők esetében, a határozó tényleg juv-ot ír a tollruhára, ott ezek a megjelölések maradtak, szerintem helyesen.
Fórumozás helyett/mellett, pedig írd le légyszives a völcseji karmazsinpirókodat :-)
Köszi!
| Király Gergely | 2020.10.01. 21:28 | válasz erre | #151838 |
Válasz Gál Szabolcs üzenetére (#151820, 2020-09-30 09:09:26):
szia,
inkább ne menjünk bele az "absztrakt" kifejezés sokféle jelentésének értelmezésébe, mert félrevisz
maradjunk az objektív/szubjektív kifejezéseknél
az Euring 1y,1+, 2y, stb jelölések teljesen objektívek, bár az információtartalmuk néha nem túl magas (pl. egy januári énekesmadár-adatnál az 1+, de pl. ha ez a törpesármány visszafogásra kerülne januárban, akkor a 2y/imm sokkal informatívabb, mint egy ad. megjelölés)
ha az Euring mellett megadásra kerül más is a kalendáriumi év mellett (pl. vedlési állapot, tollak állapota, stb), akkor viszont már kimondottan sokat tudhatunk a madárról, főleg ha kézben tartott, bár ezeket a plusz lehetőségeket gyakran nem adják meg a gyűrűzések során (ritkaságoknál sem), és gonolom, a NB jelentésekben sem
a juv/imm/ad adatsor jelentős mértékben szubjektív, már önmagában e kategóriák jelentése homályos (mit jelent pl. egy énekesmadárnál az, amit Balla Dani írt: "mi a kort értelmezzük"), s aztán ezek alkalmazása az egyes fajokra a megfigyelők pillanatnyi lelkiállapotán múlik, nagyon sok esetben nulla az információértéke
ha a juv/imm/ad sort tollazati értelemben nézzük, akkor már lényegesen objektívebb a helyzet, és ha még ehhez az Euring kódot is hozzátesszük, hozzáértők számára szerintem ideális megoldást találunk (persze, ha a kort egyébként helyesen határozzuk meg)
azt is hangsúlyozom, hogy nem fontos, sőt értelmetlen ezt minden "falusi" adatnál kommentálni, számonkérni (ha visszapörgetnénk az ide feltöltött, gyakran fényképes adatokat, a fajok persze stimmelnek, mert tévedés esetén javítás történik admin oldalról, viszont a koroknál hajmeresztő dolgok maradnak vissza - de ismétlem, ezek javítgatása nem reális) -- de a ritkaságok körbefotózott, 5+ ember által lecsekkolt előfordulásainál tényleg rendbe kellene már tenni a birding-es feltöltéseket, az ezekkel kapcsolatos elvárásokat, és persze az NB-hez beérkező anyagokat is
Szia!
Pont az 1y, 2y absztrakt, hiszen annak dec 31-jan 1 a fordulója! - Egy madár viszont az erdeti logika alapján februárban is simán lehet még juv.! Az MME NB jelentéseknél sirályoknál inkább ezeket használjuk (1-4y stb), énekesmadaraknál ált. az imm.-megjelölésre álltunk át, DE! a Madárhatározó pl. az őszi csüllőt juv-ként kezeli (míg az őszi füzikéket pl. valóban imm.-ként). ezeket is szem előtt tartottuk! Makacs hibák mindig maradnak, de igyekszünk.
Pont az 1y, 2y absztrakt, hiszen annak dec 31-jan 1 a fordulója! - Egy madár viszont az erdeti logika alapján februárban is simán lehet még juv.! Az MME NB jelentéseknél sirályoknál inkább ezeket használjuk (1-4y stb), énekesmadaraknál ált. az imm.-megjelölésre álltunk át, DE! a Madárhatározó pl. az őszi csüllőt juv-ként kezeli (míg az őszi füzikéket pl. valóban imm.-ként). ezeket is szem előtt tartottuk! Makacs hibák mindig maradnak, de igyekszünk.
szia,
inkább ne menjünk bele az "absztrakt" kifejezés sokféle jelentésének értelmezésébe, mert félrevisz
maradjunk az objektív/szubjektív kifejezéseknél
az Euring 1y,1+, 2y, stb jelölések teljesen objektívek, bár az információtartalmuk néha nem túl magas (pl. egy januári énekesmadár-adatnál az 1+, de pl. ha ez a törpesármány visszafogásra kerülne januárban, akkor a 2y/imm sokkal informatívabb, mint egy ad. megjelölés)
ha az Euring mellett megadásra kerül más is a kalendáriumi év mellett (pl. vedlési állapot, tollak állapota, stb), akkor viszont már kimondottan sokat tudhatunk a madárról, főleg ha kézben tartott, bár ezeket a plusz lehetőségeket gyakran nem adják meg a gyűrűzések során (ritkaságoknál sem), és gonolom, a NB jelentésekben sem
a juv/imm/ad adatsor jelentős mértékben szubjektív, már önmagában e kategóriák jelentése homályos (mit jelent pl. egy énekesmadárnál az, amit Balla Dani írt: "mi a kort értelmezzük"), s aztán ezek alkalmazása az egyes fajokra a megfigyelők pillanatnyi lelkiállapotán múlik, nagyon sok esetben nulla az információértéke
ha a juv/imm/ad sort tollazati értelemben nézzük, akkor már lényegesen objektívebb a helyzet, és ha még ehhez az Euring kódot is hozzátesszük, hozzáértők számára szerintem ideális megoldást találunk (persze, ha a kort egyébként helyesen határozzuk meg)
azt is hangsúlyozom, hogy nem fontos, sőt értelmetlen ezt minden "falusi" adatnál kommentálni, számonkérni (ha visszapörgetnénk az ide feltöltött, gyakran fényképes adatokat, a fajok persze stimmelnek, mert tévedés esetén javítás történik admin oldalról, viszont a koroknál hajmeresztő dolgok maradnak vissza - de ismétlem, ezek javítgatása nem reális) -- de a ritkaságok körbefotózott, 5+ ember által lecsekkolt előfordulásainál tényleg rendbe kellene már tenni a birding-es feltöltéseket, az ezekkel kapcsolatos elvárásokat, és persze az NB-hez beérkező anyagokat is
| Gál Szabolcs | 2020.09.30. 09:09 | válasz erre | #151820 |
Válasz Király Gergely üzenetére (#151818, 2020-09-30 08:10:51):
Szia!
Pont az 1y, 2y absztrakt, hiszen annak dec 31-jan 1 a fordulója! - Egy madár viszont az erdeti logika alapján februárban is simán lehet még juv.! Az MME NB jelentéseknél sirályoknál inkább ezeket használjuk (1-4y stb), énekesmadaraknál ált. az imm.-megjelölésre álltunk át, DE! a Madárhatározó pl. az őszi csüllőt juv-ként kezeli (míg az őszi füzikéket pl. valóban imm.-ként). ezeket is szem előtt tartottuk! Makacs hibák mindig maradnak, de igyekszünk.
szia,
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
Szia!
Pont az 1y, 2y absztrakt, hiszen annak dec 31-jan 1 a fordulója! - Egy madár viszont az erdeti logika alapján februárban is simán lehet még juv.! Az MME NB jelentéseknél sirályoknál inkább ezeket használjuk (1-4y stb), énekesmadaraknál ált. az imm.-megjelölésre álltunk át, DE! a Madárhatározó pl. az őszi csüllőt juv-ként kezeli (míg az őszi füzikéket pl. valóban imm.-ként). ezeket is szem előtt tartottuk! Makacs hibák mindig maradnak, de igyekszünk.
| Dr. Kóta András | 2020.09.30. 08:49 | válasz erre | #151819 |
Válasz Király Gergely üzenetére (#151818, 2020-09-30 08:10:51):
köszi a kommenteket, módosítottam! (egyébként adatfeltöltésnél nem kötelező a kor megadása)
szia,
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
köszi a kommenteket, módosítottam! (egyébként adatfeltöltésnél nem kötelező a kor megadása)
| Király Gergely | 2020.09.30. 08:10 | válasz erre | #151818 |
Válasz Balla Dániel üzenetére (#151817, 2020-09-30 00:09:52):
szia,
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
Szia!
Ez a téma már nagyon sokszor feljött és mindig ugyanoda csengett ki emlékeim szerint.
A válasz a GYIK-ban olvasható, a hiba bennünk, terepmadarászokban van, mert mi a &fiatal&-t, mint kort értelmezzük és nem mint tollazatot (ahogy a gyűrűzéskor). Magyarán a nálunk juv.-ként (fiatalként) szerepeltetett madarak a gyűrűző terminológia 1Y korával egyeztethetőek és így a hiba ilyen megközelítésben nem létezik. - Mindenkinek igaza van, nincs félreértés :)
Dani
Ez a téma már nagyon sokszor feljött és mindig ugyanoda csengett ki emlékeim szerint.
A válasz a GYIK-ban olvasható, a hiba bennünk, terepmadarászokban van, mert mi a &fiatal&-t, mint kort értelmezzük és nem mint tollazatot (ahogy a gyűrűzéskor). Magyarán a nálunk juv.-ként (fiatalként) szerepeltetett madarak a gyűrűző terminológia 1Y korával egyeztethetőek és így a hiba ilyen megközelítésben nem létezik. - Mindenkinek igaza van, nincs félreértés :)
Dani
szia,
nyilván ez van mögötte, de azt is látni kell, hogy a terepmadarászok által "értelmezett kor" egy absztrakt valami, aminek olyan vadhajtásai vannak, hogy ugyanaz a madár december 31-én még juv., január 1-én már ad. (így az azért messze nem igaz, hogy mindenkinek igaza van, és nincs félreértés). Az Euring kódok objektívak. Ezt a jelenséget sokan értik, és felülírják/kommentálják a kort (pl. a nagysirályok adatainál egyre gyakrabban jön a Birding-en is be, hogy 1y, 2y, stb), de főleg az énekesmadaraknál sok az anomália. Ezt a NB így-úgy kezeli, de még az újabb jelentésekben sem mindig következetes. Azon sem akadok fenn, hogy egy szürke légykapó adatnál beugrik az ad. vagy juv. kor, de hogy egy 20 ember által látott, lecsekkolt ritkaságnál (mint a törpe) így kerüljön fel (kétszer is) a rendszerbe, az azért kár.
A birding rendszerében a pull-juv-imm-ad-ról az Euring kódokra való átállás bizonyosan komoly változás lenne, sok-sok (részben technikai) nehézséggel, ezért ebbe az oldalba nem is megyek bele. Viszont az biztosan elvárható, hogy a jó szakemberek által felrakott fontos adatoknál a kormegadás korrekt, tudományosan is egyértelmű legyen. A külföldi oldalakon is ez a helyzet, sőt, az újabb, közkézen futó mértékadó határozókban is egyértelműen ez az irány. (Ha a tegnapi törpe-példánál maradunk, akkor a kötelező kormegadásnál imm., utána pedig a szöveges kommentben pontosítva imm (1y) a korrekt eljárás).
A honlapon a faji szintű kérdésekről gyakran komoly szakmai színvonalú eszmecserék folynak, míg ezek az objektív kormegadással kapcsolatos kérdések eddig lepattantak a nagyközönségről.
Gergő
| Balla Dániel | 2020.09.30. 00:09 | válasz erre | #151817 |
Válasz Király Gergely üzenetére (#151816, 2020-09-29 19:01:01):
Szia!
Ez a téma már nagyon sokszor feljött és mindig ugyanoda csengett ki emlékeim szerint.
A válasz a GYIK-ban olvasható, a hiba bennünk, terepmadarászokban van, mert mi a &fiatal&-t, mint kort értelmezzük és nem mint tollazatot (ahogy a gyűrűzéskor). Magyarán a nálunk juv.-ként (fiatalként) szerepeltetett madarak a gyűrűző terminológia 1Y korával egyeztethetőek és így a hiba ilyen megközelítésben nem létezik. - Mindenkinek igaza van, nincs félreértés :)
Dani
csak annyit javasolnék, hogy a tömördi törpesármányt még most módosítsuk imm.-re (mert az, hiszen a részleges vedlésén már túl van/volt, s a juv. tollazata már régen a múlté)
Szia!
Ez a téma már nagyon sokszor feljött és mindig ugyanoda csengett ki emlékeim szerint.
A válasz a GYIK-ban olvasható, a hiba bennünk, terepmadarászokban van, mert mi a &fiatal&-t, mint kort értelmezzük és nem mint tollazatot (ahogy a gyűrűzéskor). Magyarán a nálunk juv.-ként (fiatalként) szerepeltetett madarak a gyűrűző terminológia 1Y korával egyeztethetőek és így a hiba ilyen megközelítésben nem létezik. - Mindenkinek igaza van, nincs félreértés :)
Dani
| Király Gergely | 2020.09.29. 19:01 | válasz erre | #151816 |
Válasz Dr. Kóta András üzenetére (#151813, 2020-09-29 14:57:43):
csak annyit javasolnék, hogy a tömördi törpesármányt még most módosítsuk imm.-re (mert az, hiszen a részleges vedlésén már túl van/volt, s a juv. tollazata már régen a múlté)
pótoltam! fotók később.
csak annyit javasolnék, hogy a tömördi törpesármányt még most módosítsuk imm.-re (mert az, hiszen a részleges vedlésén már túl van/volt, s a juv. tollazata már régen a múlté)
| Szalai Kornél | 2020.09.29. 17:32 | válasz erre | #151815 |
Ha már a törpesármány befutott...lassan a vándorfüzike-időszak
is jöhetne!
is jöhetne!
| Dr. Kóta András | 2020.09.29. 14:57 | válasz erre | #151813 |
Válasz Molnár Márton üzenetére (#151812, 2020-09-29 13:17:04):
pótoltam! fotók később.
Valóban fogtak egyet, csak ide még nincsen feltöltve.
pótoltam! fotók később.
| Molnár Márton | 2020.09.29. 13:17 | válasz erre | #151812 |
Válasz Daróczi J. Szilárd üzenetére (#151809, 2020-09-29 13:00:00):
Valóban fogtak egyet, csak ide még nincsen feltöltve.
Rosszul tudom, hogy Tömördön van/volt egy törpesármány?
Valóban fogtak egyet, csak ide még nincsen feltöltve.
Fórum
Könyvek, újságok, weblapok
A szerző és CSAPATA rendkívül magasra tette a lécet! Ezúton...
2020.10.17. 20:01 - Szinai Péter
A szerző és CSAPATA rendkívül magasra tette a lécet! Ezúton...
2020.10.17. 20:01 - Szinai Péter
Szavazás
Jelenleg nincs érvényes szavazási lehetőség
Tovább »
Hírek, felhívások
Madarászverseny, Vadlúd Szakmai Nap, Tata - beharangozó
2020.10.17.
Kedves Madarászok! Amint már hirdettük, a járványügyi helyzetre való tekintettel a Tatai Vadlúd... Tovább »
2020.10.17.
Kedves Madarászok! Amint már hirdettük, a járványügyi helyzetre való tekintettel a Tatai Vadlúd... Tovább »
Beszámolók
XX. Terepmadarász Találkozó beszámoló
2020.09.08.
Sziasztok! Az elmúlt hétvégén zajlott le a hazai terepmadarászok legnépesebb hazai jubileumi... Tovább »
2020.09.08.
Sziasztok! Az elmúlt hétvégén zajlott le a hazai terepmadarászok legnépesebb hazai jubileumi... Tovább »
Galériák
